今天撇見一則新聞，是關於臺灣一月份批發、零售與餐飲業創下新高，而汽機車業也同時反映熱絡景氣，買氣升溫。關於批發、零售與餐飲業創下新高，我認為這與民眾的消費信心有關，如果買氣可以持續，倒是樂見其成。
不過，對於汽機車業的買氣，我倒是有個看法。
過去常聽老一輩的人說：「現在的年輕人吶，賺沒幾個錢，看到喜歡的東西就給它貸款買下去。」以前我對於這樣的說法不以為然，理由有幾個：一、商品的價格高漲，如果不貸款，我不曉得有幾個人可以付得出這樣高額的現金；二、如果一次性地付完款項，將自己的存款歸零，那還不如把錢運用在其他可以獲利的地方；三、這算是強迫自己努力賺錢。
但是，但是，這幾年下來，因為有一些新的財商教育的影響，我放棄了原有的部分想法。過去認為房屋是資產的想法，如今再也不是這樣想。
怎麼說呢？這得從資產與負債的關係說起。就我的定義，資產必需要能夠創造現金流，那才可以叫做資產，如果無法創造現金，那就得歸類在負債。
如果這樣的定義太絕對，那麼，我就把例子繞回剛剛說的汽機車業。當汽機車落地以後，價值也就減損了，今天100萬元的車子，明天肯定賣不到100萬元。賠錢的生意沒人做，如果買一張股票，今天花1萬元買，明天只剩7,000元，試問你買不買？
這還只是單純地從價值減損的角度分析，如果再加上貸款的利率問題，那可能在精算以後，就會發現自己負債很高。今日貸款的利率新低，如果遇上銀行升息，那麼負債的情形就會加劇。
買對了房子，房價漲了，但是因為無法再賺第二間房子的錢，所以也不敢賣，即使賣了，也不見得可以在同一個地段買到同樣坪數的房子，這就是現代多數人的心聲。房子至少還有漲價的空間，那汽機車業呢？
導致金融危機的原因之一，就是信用與負債。如今，銀行又再鼓吹負債，而消費者本身也因為缺乏許多財商教育，在不了解的狀況下背負債務，這與金融危機發生時，衍生性商品的購買行為有何不同？
面對自己的財務狀況，唯有自己能夠負責，將白花花的金錢交給似懂非懂的理專，那真的是【向鬼拿藥單】。
