這一次來了三個颱風，分別是編號第六、第七與第八的颱風，許多上班族引領期盼放颱風假，卻因為三颱的相互干擾而沒放成，於是，網路上就出現了如下的笑話：
第六號颱風名為萊羅克，音近【來work】，第七號颱風為康伯斯，音近【看boss】，而第八號颱風則是名為南修，那颱風假就更是【難休】了。
搭上了全球氣候異常的風潮，許多媒體自然是像嗜血的鯊魚，時不時就得冠上個『怪』颱，才能在標題上先聲奪人。但是，當我看見這些新聞字眼時，免不了要問：這『怪』的定義何來？或是新聞媒體編輯臺上就可以立下判斷，稱之為『怪』？如果真如我所推測，那只能說這『怪颱』，是新聞媒體編輯臺上自己的定義了。
據考查，臺灣這座島嶼的成形約在兩億五千萬年前，即使當時的氣候不像現在，相信臺灣受到颱風侵襲已經不是簡短100年的事，這100年來或許因為數據的缺乏、資料的不足，難以比對過去颱風的路徑與侵臺的歷史，但是，輕易地使用這般強烈的字眼，難免引發質疑。
新聞臺似乎已經習慣固定的模式，如果一個颱風，那就來比一比氣象播報誰準；如果是兩個颱風，那就稱為雙颱，然後再把CNN、NHK，以及臺灣本土的氣象專家們拉出來比一比，事後再補上一槍說自己有多神準。
或許臺灣新聞綜藝化的說法，就是在這樣一點一滴的事件累積下，被傳唱在各個階層裡面的。
這些媒體還是人所組成的，難免脫離不了人的習性。
猜對的時候，就會說自己準確預估；猜錯的時候，就會把矛頭全部指向中央氣象局。到現在倒是沒見過哪一次因為中央氣象局準確預估而受到讚揚的，也難怪中央氣象局會被人直覺地認為，它就是一個報不準的氣象局。因為每一次只要出包，就是千夫所指，從來沒有人在氣象局準確預估的時候為它拍拍手。
就這一次的新聞標題來看，我個人認為【三颱擾臺】是比較中肯的下標方式，至於要稱之為『怪』，我倒是認為不必，因為八號颱風不就被吸收而成為熱帶性低氣壓嗎？此時怎麼就不稱為雙怪颱？
